В российском футболе вот уже на протяжении пары лет новая мода – пожизненно отстранять от судейства арбитров. Последним на данный момент пострадал рефери из Ижевска Станислав Васильев. Отстранение произошло после неназначенного пенальти в матче прошлого сезона, в котором «Ахмат» играл с «Ротором». Точку судья ошибочно не поставил в ворота волгоградского клуба, который в тот момент стоял на вылет.
КРИК ДУШИ
Судью сначала временно отстранили от работы. Потом назначили проверку на полиграфе. А после этого объявили и о пожизненном отстранении. Параллельно ходило много слухов про взятку в 5 млн рублей, которую Васильев якобы получил.
С тех пор прошло уже несколько месяцев. И вот Васильев решил высказаться. Крик души выгнанного из профессии арбитра опубликовал «Чемпионат». Из самого интересного: отказ РФС предоставить результаты шестичасовых исследований на полиграфе, а также мысли Станислава по поводу реальных причин его отстранения. Как он дал понять, ошибку против «Ахмата» он сам считает лишь поводом. Вот слова судьи:
«Уверен, что решение пожизненно отстранить меня от судейства во многом связано с одним большим клубом не из Москвы. Я ведь действительно допускал серьезные ошибки против них. И, как показала практика, против этой команды ошибаться нельзя. В РФС же просто нашли повод меня убрать».
Не совсем понятно, почему уже отстраненный судья продолжает говорить полунамеками, вместо того, чтобы все выложить, но это его дело. Вряд ли его слова можно истолковать как-то по-другому, кроме как обвинение РФС в покровительстве питерскому «Зениту». Ну сколько у нас насчитывается «больших клубов не из Москвы»? При этом «Краснодар», «Рубин» и даже «Ростов» с Васильевым не скандалили, а к «Ахмату», при всем уважении, такой термин применить сложно. Выходит, Васильев намекает на «Зенит». Вот мы и решили присмотреться к играм сине-бело-голубых, которые в последнее время обслуживал Васильев.
ТРИ МАТЧА И КУЧА ОШИБОК
Всего Станислав работал главным судьей на четырех матчах «Зенита». Две игры питерский клуб выиграл (их мы даже рассматривать не станем), а две, последние кстати, – проиграл. На них, пожалуй, и сосредоточим свое внимание.
Первый матч – игра пятого тура прошлого сезона, в которой «Динамо» принимало «Зенит» в Москве. Тот матч выиграли бело-голубые со счетом 1:0, и он получился относительно скандальным. После встречи «Зенит» обратился в РФС по поводу двух решений рефери: неназначенный пенальти в ворота Шунина и вторая желтая карточка Вильмару Барриосу. При этом оба момента судья трактовал верно. В случае с пенальти касание спины Малкома было минимальным и недостаточным для излишне красочного и нелогичного падения бразильца – там даже VAR не стал вмешиваться. А в случае со второй желтой карточкой Барриосу – имела место обычная отмашка, за которую сейчас везде в Европе так и карают. Здесь вряд ли можно говорить о предвзятости судьи – скорее о недовольстве «Зенита» его работой.
Второй матч – игра 1/8 финала Кубка России, в которой «Зенит» дома принимал «Арсенал» и проиграл со счетом 1:2. Решающий мяч на 37-й минуте оружейники забили с пенальти. Претензии сине-бело-голубых, кажется, могут касаться только этого эпизода. В моменте с 11-метровым ударом мяч после попадания в перекладину скользнул по руке Деяна Ловрена, что по новым правилам вряд ли можно трактовать как игру рукой. Но тут надо обратить внимание на тот факт, что тенденции в работе Васильева на этой игре не было. Он просто плохо отсудил встречу: ошибочно засчитал гол «Зенита», не назначил два пенальти в ворота питерцев, ну и конечно назначил ошибочный пенальти… Все говорит о том, что работай Васильев хорошо, сине-бело-голубые проиграли бы с еще большим счетом.
Эти два матча вспоминают все. Но есть одна игра, на которую мало кто обратил внимание. Речь о встрече 15-го тура прошлого сезона РПЛ «Зенита» с «Ахматом», которая проходила в ноябре прошлого года и завершилась вничью 2:2. Да, главным на той встрече был Сергей Карасев, но Васильев сидел на VAR. И именно он подсказал Карасеву посмотреть на повторе момент, который он пропустил – атакующий игрок грозненцев врезался в защитника «Зенита» и рухнул. Карасев по совету коллеги прильнул к монитору, после чего указал на точку. Здесь имели место сразу две ошибки. Первая – судья Васильев на VAR вообще не должен был звать Карасева к монитору, так как не было явной ошибки главного арбитра в поле. Вторая – Карасев после просмотра повторов неверно трактовал момент и назначил ошибочный пенальти. Но запустил весь этот механизм именно Васильев.
В итоге, что мы имеем? Хорошо отработанный Васильевым матч «Зенита с «Динамо», плохо проработанную игру «Зенита» с «Арсеналом» и одну незначительную ошибку во встрече с «Ахматом», которая весьма опосредованно повлияла на исход встречи – решение все же принимал Карасев.
СУД ЛИНЧА
Есть у «Зенита» повод быть недовольным судейством? Скорее, у них есть такое право, как и у любой команды в любом матче. Есть ли причина идти войной на судью этих поединков и добиваться через свой административный ресурс его пожизненного отстранения? Нет, судя по этим матчам, такой причины нет.
Выходит, судья Васильев, пытаясь «очистить» свое доброе имя, кидает камни не в тот огород. Ну не похожа его история на административный произвол в российском футболе. Всему этому, конечно, мог бы положить конец один момент – обнародование результатов исследований на полиграфе. Но раз их не дали в руки самому «подопытному», на общее обозрение точно не выложат.
Со стороны все это похоже на наказание реально виновного человека, против которого нет доказательств. Эдакий суд Линча, когда ты знаешь, что человек виноват и его стоит наказать, но доказать свои убеждения не можешь, даже с помощью полиграфа. Кстати, машину реально очень просто обмануть, проглотив перед сеансом нехитрый коктейль из нескольких таблеток, продаваемых даже без рецепта врача.